¿Qué está pasando con la carne roja y la carne procesada? y ¿Cuál es la relación entre seguridad alimentaria y estabilidad sociopolítica? – Daniel Sotelsek

What’s going on with red meat and processed meat? And what is the relationship between food security and political stability?
In this post I make my contribution to the debate aroused by the WHO’s report on processed meats and the increasing probability of theirs in causing cancer .
 
The media had sided with WHO and says that this is not good news for health. 
But there is another perspective that I wanted to address in this post. It refers to the related “food security”, the price of food and socio-political stability.

¿Qué está pasando con la carne roja y la carne procesada? y ¿Cuál es la relación entre seguridad alimentaria y estabilidad sociopolítica?

carneroja1 enfants-soldats-©-CICR-T.A.Voeten-lr-e-00068-www.icrc_.org_-300x199

En este post me uno al debate provocado por el informe de la OMS sobre el controvertido tema de la vinculación de la carne procesada y carne roja como una causa de cáncer en las personas. La verdad, todo sea dicho, al margen de la polémica, el debate nace a partir de la evidencia de que el consumo de carne está aumentado de manera importante en todo el mundo. Y, yo me pregunto si es esto una buena o una mala noticia.

Desde el punto de vista en cómo se ha tratado este tema en los medios parece que la opinión pública está de acuerdo con la OMS en que “no” es una buena noticia para la salud, sea cuál sea la evidencia que se esgrime (más o menos limitada). Sin excepciones, casi todos las noticias coinciden en que un consumo limitado de carnes rojas “no viene mal” para la salud. Pero hay otra perspectiva que quería tratar en este post. Se refiere a la relacionada con la de la “seguridad alimentaria”, el precio de los alimentos y la estabilidad sociopolítica.

Avanzo desde ya, que el aumento del consumo de carne desde esta perspectiva no se ve tan negativa, pues puede significar mayor seguridad y menos inestabilidad. Y, este escenario, sin duda, es una buena noticia para el mundo en su conjunto y, por lo tanto, una noticia como ésta es bienvenida para muchas naciones y millones de seres humanos, que ven en el acceso a los alimentos, un futuro menos negro desde el punto de vista de la estabilidad sociopolítica.

Desde fines de los años ochenta, el precio de los cereales y de la carne habían caído o permanecía estable como consecuencia del avance tecnológico y otros factores que hicieron aumentar la oferta por encima de la demanda. Pero los episodios de crisis económica e inestabilidad geopolítica de 2007 y 2010 y, las proyecciones hasta 2025 y 2050 auguran un incremento de precios.

Este ejercicio de prospectiva interesa a muchos investigadores que tratan de conocer las causas, y sobre todo, evaluar la conexión entre los precios de los alimentos y las crisis civiles (guerras, levantamientos armados, etc). Si analizamos el aumento de precios de los alimentos en 2008 y 2010, observamos que influyeron, al menos, cinco factores: el crecimiento de la renta y de la población mundial, el aumento de la demanda de biodiesel, los problemas climáticos, el reciente desarrollo de un mercado de materias primas –commodities- (que genera especulación) y, por último, a la ejecución de políticas que restringen el comercio.

Con relación a las políticas económicas, los políticos con capacidad de influencia se han empeñado en incentivar el aumento de una oferta, que, en los últimos años, se ha visto frenada debido a la baja productividad de la industria, a una menor tasa en las inversiones en investigación agrícola y a un aumento del precio de la energía.   Son varios los autores que han estudiado las relaciones que, de alguna forma mas o menos compleja, muestran como las demostraciones callejeras en muchos países (cerca de 70 países) y los fuertes disturbios acaecidos (21 países) entre 2006-2011 coinciden con un incremento de los precios de los alimentos y, como, cuando los precios caen, los disturbios se reducen y los conflictos civiles disminuyen. Sobre esta cuestión, Cullen, Hendrix and Henk-Jan Brinkman en Stability International Journal of Security & Development establecen evidencias causales y muestran las complejas interacciones entre seguridad alimentaria y conflictos.

También, respecto al cambio climático y sus efectos negativos en el crecimiento económico de los países encontramos abundante consenso científico sobre el tema. Además, de estos argumentos bastante conocidos sobre los problemas de la inseguridad alimentaria y su relación directa con miles y quizás millones de vidas (más importantes, sin duda, que los hábitos de consumo) me gustaría destacar un argumento que no siempre se le da la importancia debida, y, que tiene que ver con la mejora en la eficiencia a través de la reducción de la comida que se desperdicia en la cadena alimentaria y como se puede mejorar la capacidad de recuperación.

Esta pérdida de alimentos es relevante, no solo, por razones éticas y humanitarias, también porque las cifras son escandalosas, tanto en los países pobres donde la perdida se produce en la granja, el procesamiento y el transporte, como en los países ricos donde la pérdida se produce en la última etapa: en el plato de los consumidores, bien por ser muy estrictos en la eliminación de alimentos, bien porque se procesan y no se consumen.

Las cifras de desperdicio alimentario (que son bastante aproximadas) llegan al 20-30% en el caso de cereales, 40-50% en frutas, vegetales y pescado (véase las tablas abajo) y alrededor del 25% en carnes (esas mismas sobre las que la OMS alerta sobre su consumo) A nadie se le escapa que una mejora en la pérdida de alimentos (que, en principio, sería neutral desde el punto de vista de los recursos ambientales, pues básicamente, se trata de mejorar la eficiencia) redundaría, a largo plazo, en una mejora de la oferta. Lo que estabilizaría los precios y mejoraría la predictibilidad de la producción.

Captura de pantalla 2015-11-01 a las 21.16.33

post comida

Justo es en el largo plazo, donde debemos poner el foco. Pues, sin duda, factores como el cambio climático y la escasez de la cantidad y la calidad del agua se sumarán al debate. Teniendo en cuenta la pérdida por desperdicio, los precios de alimentos, como los cereales y la carne, según se estima en distintos escenarios – (IMPACT Model) – subirán de forma importante. El incremento de precios hará disminuir el consumo de calorías lo que, como efecto indeseado provocará una caída de los ingresos de los consumidores mas pobres, quienes cada vez destinarán una mayor cantidad de renta a gastarla en alimentos, con la consiguiente reducción en el nivel de vida en los países pobres; pero la mala noticia para los países ricos es que el efecto de una mayor inestabilidad se incrementará hasta límites que no son fáciles de imaginar.

En este sentido, el estudio de la OMS persigue ,sin duda, un objetivo loable –la mejora de la salud- aunque, mucho me temo que sobre el tema elegido –los alimentos en general y la carne en especial- la situación es más compleja a la hora de “definir cómo aumentará nuestro bienestar”, en relación a lo que consumimos; y, a la forma, en que lo debemos consumir. Porque, sin duda, lo que consumimos afectará a la relación entre la oferta y demanda de alimentos, y, por supuesto, a la estabilidad socioeconómica.

Carpe Diem

Daniel Sotelsek

www.danielsotelsek.com

El que da y reparte se queda con la mejor parte: La desigualdad en la distribución de la renta

 

The one that gives and distributes gets the best part: The income inequality

In this post, I would like to reflect on a very important topic to the economists in recent months: I am referring to the inequality of income distribution. The first question to analyze is that this issue is much more complex than it initially appears, what is the measure under consideration?. Income inequality between people (functional inequality); inequality in the territories (regional inequality);or inequality of income distribution between generations (temporal inequality). In this sense the book of Piketty is a good approximation to the discussion.

En este post me gustaría reflexionar sobre un tema muy de moda en los últimos meses tanto entre los economistas como en la sociedad en general: me refiero a la desigual distribución del ingreso.

Lo primero que debemos decir es que esta cuestión resulta mucho más compleja de lo que aparece a primera vista, ¿cuál es la medida que estamos considerando? la desigualdad de la renta entre las personas (desigualdad funcional ), la desigualdad en la distribución de la renta en los territorios (desigualdad regional) o la desigualdad de la distribución de los ingresos entre las generaciones (desigualdad temporal). Según sea el caso puede suceder que personas que tienen una renta parecida en un país consideren que la desigualdad de la renta regional es lo importante. También puede suceder que países (OCDE) con igual renta y distribución (convergencia) entre un grupo de países (OCDE) consideren que lo importante es que las generaciones presentes estarán mucho mejor que las generaciones futuras.

Lo segundo y no menos importante es definir donde están los límites de una desigual distribución de la renta. Muchos aceptarían de buen grado que una mejora en la distribución (equidad) forma parte de una mejora en el bienestar social, pero recordemos que el bienestar social también requiere de un nivel de eficiencia (crecimiento). Por ello, fijar el umbral no es una cuestión baladí y, en todo caso, representa un juicio de valor muy difícil de distinguir. Me atrevería a afirmar que a mayor igualdad no implica necesariamente un mayor bienestar.

La tercera cuestión tiene que ver con la definición de renta: la idea es sencilla: con más renta, las personas pueden tener acceso a más bienes y servicios, pero también es cierto que hay un agente que es el Estado que puede redistribuir la renta a través de la provisión y disfrute de los así llamados bienes públicos. (salud y educación) Esto último casi nunca se incorpora en las medidas tradicionales de desigualdad. (índice de Gini, curva de Lorenz,etc.) Además, es curioso, pero la globalización también provee “bienes públicos” globales que poco a poco se van incorporando en nuestro devenir diario.

En fin, un tema complejo que casi siempre se decanta por un sesgo muy peculiar y jerarquizado donde primero se considera la desigualdad entre las personas, luego entre los países y muy poco entre las generaciones. Dicho esto, mi reflexión seguramente pecará de más de lo mismo y será susceptible de muchas críticas.

Piketty_in_Cambridge_3_crop

Piketty, el economista de moda, con su libro “Le capital au XXI siècle” ha dado una patada en toda regla al avispero y saca dos conclusiones muy contundentes: la primera es que el rendimiento del capital en un sentido amplio (tanto de las rentas como del patrimonio) se ha mantenido constante durante muchos años (su estudio comienza en el siglo XIX para algunos países) y ha sido muy superior a la tasa de crecimiento de la economía lo que deja mal parado a la parte de la renta del trabajo. Este hallazgo implica que la distribución del ingreso va de mal en peor para la mayor parte de las sociedades (independientemente de su nivel de desarrollo). La segunda conclusión es que esta situación que denomina “capitalismo patrimonial” junto a una estabilidad en el crecimiento de la población llevará a la sociedades a niveles inaceptables de convivencia. Su tesis se apoya en evidencias empíricas: el mundo ya pasó por esto a principios del Siglo XX, cuyo resultado más inmediato fue la Primera Guerra Mundial.

El estudio de Piketty no hubiera sido muy cuestionado por algunos economistas de no ser porque pone en entredicho principios básicos de la teoría económica: -amén de la crítica de algunos autores como Giles´s o Sala -i -Martin que se centran en constatar errores en los datos, y que desde mi punto de vista no son tan relevantes-.

El primero es que el rendimiento del capital se presuponía que era decreciente y, por ello, a medida que se acumulaba más y más, rendiría menos y menos. Sin embargo, por muchas razones que en este post no trataremos en detalle (en todo caso menciono una que es la globalización) este principio no se ha cumplido. Los rendimientos del capital se han mantenido y se mantendrán constantes y, por encima del crecimiento del PIB (renta). El segundo principio tiene que ver con lo que afirmaban muchos economistas del desarrollo (entre los cualesKuznets y su ya famosa curva en forma de U invertida) respecto al punto de inflexión por encima del cual cuando una sociedad alcanzaba un determinado nivel de renta la distribución del ingreso mejoraba. En otras palabras, los datos que parecían mostrar cierta igualación de la renta del capital y el crecimiento (lo cual indicaría que la distribución mejora) estaba muy sesgada por un período de “oro” que abarcaba los años posteriores a la segunda guerra mundial (1950) hasta la crisis del sistema financiero internacional (1971).

Aún más en Estados Unidos, Japón o la propia UE, la desigualdad no sólo está aumentando en líneas generales, sino que hay una porcentaje en lo alto de la pirámide, el 10%, el 1% y el 0,1% que cada vez acumulan un mayor nivel de riqueza; y, esto no puede continuar por mucho tiempo afirma Piketty, quién propone algo así como un impuesto mundial al capital.

La medida de desigualdad que Piketty y sus colaboradores proponen viene a ser la cantidad de años medidos en ingresos (PIB) que contiene la cantidad de capital de una economía. O sea un “5” significa que un país necesita 5 años de PIB para alcanzar la medida del stock de capital o de la “riqueza”.

En este sentido, han aparecido numerosas reflexiones en torno a las conclusiones y medidas usadas por Piketty, pero sin duda quién más nos ilustra (no podía ser menos) es un artículo de Robert Solow (padre de la teoría moderna del crecimiento económico) al respecto. Si bien los argumentos de Solow son muchos mas detallados, se puede decir de manera resumida, que para él lo importante es encontrar las causas del problema. Qué es lo que hace que las sociedades distribuyan de forma inequitativa. Menciona lo que ya era de sobra conocido: las causas pueden ser la caída del salario, la falta de protección sindical, los contratos, los cambios tecnológicos, la segmentación del mercado del trabajo, la globalización, etc… Sin embargo, hay algo que no explican estas causas y es el crecimiento desmedido de ese 1% que cada vez tiene mayores ingresos y riqueza.

Una primera aproximación al núcleo del problema parte de distinguir la idea que tenemos de riqueza, que a su vez genera una renta anual, de la idea de capital como factor de producción (maquinarias por ejemplo) que es la llamada renta del capital; pero es distinta a la idea de riqueza, sobre todo porque muchos activos que forman parte de la riqueza no son productivos en un sentido tradicional. (Solow pone el ejemplo de un cuadro valioso colgado en una pared cuyo “renta” depende de las condiciones de mercado y no de la productividad).

Solow insiste en que este punto es el relevante y es lo novedoso en la discusión de Piketty: si la tasa de retorno del capital es mayor que la tasa de crecimiento de la economía (incluida la población) sin duda la distribución mejora en el sentido del capital y empeora en el sentido del trabajo. Y aquí entra el 1% de los más ricos pues ellos obtienen ingresos de la acumulación de su riqueza (obtenida a través de sus elevados salarios) pero como no gastan todo lo que ingresan, siguen acumulando riqueza. Y así sucesivamente de manera tal que a largo plazo si bien la tasa de retorno del capital productivo (dadas unas condiciones normales) se mantiene constante, no sucede lo mismo con el ratio riqueza-ingreso que cada vez es mayor. Lo que termina con la idea de una distribución de la renta que cada vez es mas injusta.

En pocas palabras es el ingreso proveniente de los salarios de los más ricos que acumulan riqueza lo que explicaría, en principio, la idea de Piketty sobre la distribución del ingreso. Y, no necesariamente la idea de que los rendimientos del capital son mayores que los rendimientos del trabajo.

Otra cuestión que resulta de interés es preguntarse: porqué está sucediendo (como nunca antes en la historia de los países desarrollados) que pocos tengan tanto. No estoy seguro de la respuesta pero el fenómeno de la “globalización” nos puede dar una primera pista. D. Rodrik define a la globalización como “la integración comercial y financiera intensificada”. Si esto es cierto, y muchos aún dudan de que se esté produciendo una verdadera globalización (lo cual significa que apenas hemos visto el principio), es posible que la expansión de los mercados genere una prosperidad sin precedentes si nos atenemos a que cada uno produzca lo que sabe hacer mejor y lo podamos vender a una clientela global.

Por otra parte, el Estado Nación cada vez tiene menos oportunidades de regular este proceso, y recordemos que es el Estado y no el mercado el que podría ayudar a mejorar la creciente desigualdad en la distribución del ingreso. En definitiva, si defendemos la jurisdicción nacional se puede perjudicar la eficiencia que generan mercados globales; pero si defendemos la jurisdicción global se puede perjudicar la equidad que aseguran las reglas de juegos nacionales.

Un mundo mas amplio implica empresas y megacorporaciones antes desconocidas y la gestión empresarial genera una clase diferente de trabajadores (el 1%, 0,1%) cuyos ingresos hacen que la tendencia de la distribución de la renta sea cada vez a peor y refuerce el argumento de Piketty y porqué no las ideas preliminares de Maskin sobre los efectos de la globalización y la desigualdad entre los trabajadores de los países menos desarrollados lo cual explicaría la segunda cuestión: porqué los países pobres no alcanzan a los países ricos, sino todo lo contrario.

Por último, y solo de pasada me gustaría mencionar lo que sucede con la desigualdad entre los países: hasta que punto los países pobres están alcanzado a los ricos (convergencia) en los niveles de renta.

Hasta no hace mucho, veinticinco años atrás se creía que, por fin, los países menos desarrollados convergerían con los niveles de renta de los países ricos. Quizás la tecnología y la globalización dieron rienda suelta a la idea de un mundo más igualitario; y que el concepto de economías emergentes reemplazarían definitivamente al concepto de economías subdesarrolladas. Pero a medida que han pasado los años, los datos y la experiencia no parece demostrar que esto sea así. Si excluimos India y China (que no es poco) la gráfica tomada prestada del Blog de Brookings Institutions (E. Talvi) muestra que comparado con EEUU la mayor parte de los países emergentes no convergen con la renta de EEUU. La gráfica de la derecha incluye solo América Latina y la situación es mas o menos parecida, aunque se puede destacar que la crisis del 2008 ha cambiado un poco la tendencia. Pero en un período de sesenta y cinco años la situación no solo no ha mejorado sino que ha ido a peor.

convergence per emerging region

En este sentido, el estudio de la convergencia ha regresado al principio: ¿Cuáles son los “drivers” del crecimiento? ¿Qué es lo que hace que una economía aumente su productividad? Aunque nos desagrade sabemos muy poco de estos temas como para asegurar que apostando por cuestiones como el capital humano o la tecnología, el crecimiento será suficiente para que los países rezagados alcancen a los países desarrollados.

Es probable y, solo probable, que podamos descubrir que la desigual distribución de la renta es uno de esos factores esenciales para la convergencia; y, por lo tanto, a medida que la distribución empeora, también le sucede lo mismo al crecimiento; y así el círculo vicioso se puede poner en marcha y el proceso de convergencia se aleja cada vez más.

Nos queda para un siguiente post tratar la tercera visión de la desigualdad: me refiero a la desigualdad temporal (generaciones presentes y futuras) Dejo un aviso a navegantes: la encuesta global de felicidad nos indica que más del 65% de los jóvenes creen que vivirán peor que sus padres….

Daniel Sotelsek

An ultra-low-cost college degree / Título universitario a bajo coste

An ultra-low-cost college degreee

In this era of crisis, I consider appropriate to take some time to reflect about an important topic for the development and future of each nation in the world: the education. Nowadays a lot of countries are experiencing some cuts from the government and one of the most affected sector is the education. The university tuition fees are getting more expensive while the scholarships are reduced and most of the students which aspire to a better professional future confront with a lot of obstacles to achieve their academic goal and their own well-being.

ted2014_dd_dsc_1826_1920Título universitario a bajo coste

Teniendo en cuenta los tiempos de crisis que corren, viene a cuento reflexionar sobre la educación. No es secreto para nadie que durante los últimos años el sector educativo es uno de los que más recortes ha sufrido. Las tasas universitarias continúan subiendo, las becas se reducen y, en este escenario cada vez son más los obstáculos que un estudiante con aspiraciones académico-profesionales tiene que afrontar para alcanzar su meta de estudiar en la universidad.

 Me gustaría tomar como punto de partida el valor que se le asigna a la educación en el país de mayor influencia mundial, Estados Unidos. Es bien sabido que la posibilidad de obtener un título universitario en este país puede resultar inalcanzable por la inversión económica que supone. Una familia de ingresos medio-bajo tendría que asignar los ahorros de su renta durante 9 años para ahorrar la suma de 26 mil dólares anuales (19.400 Euros) para enviar a un hijo a una universidad mediana. (y esto supone únicamente un hijo y el primer año)

 El alto coste de la educación superior, en aumento constante , priva a millones de personas al derecho de tener educación superior y a oportunidades de aspirar a un puesto de trabajo bien remunerado. Sin importar las cualidades y aptitudes que un individuo posea, pareciera que la oportunidad de alcanzar el éxito profesional depende del dinero que se pueda invertir para que alguna puerta se pueda abrir y así poder alcanzar una formación académica de calidad y, por consiguiente, una vida laboral plena.

 ¿Es posible contar con una educación gratuita para todos sin exclusión? Un nuevo modelo de educación superior ya es posible gracias a internet. En este mundo de constantes innovaciones y avance tecnológico, surgen cada vez más opciones para alcanzar cualquier tipo de objetivo, es por ello que debemos ser receptivos a un nuevo tipo de capacitación académica. Los MOOC han sido el elemento más disruptor del sistema universitario, tanto en lo que se refiere al grado universitario como al aprendizaje a lo largo de toda la vida. Quizás el futuro (y no precisamente a largo plazo) del sistema educativo será igual de relevante y significativo que el modelo tradicional y podremos ser capaces de lograr el éxito profesional mediante esta valiosa herramienta. Esta apertura a los nuevos modelos educativos debe ser recibida con la mejor de las actitudes siempre recordando que lo único seguro y continuo en la vida es el cambio.

 Para finalizar y reforzar este punto de vista, me gustaría compartir con ustedes un TED llamado: Un título universitario a bajo costo, presentado por el empresario e innovador social, Shai Reshef.T

Daniel Sotelsek

TED: 3 reglas para despertar el aprendizaje

TED: 3 Reglas para despertar el aprendizaje

It took a life threatening condition to jolt chemistry teacher Ramsey Musallam out of ten years of “pseudo teaching” to understand the true role of the educator: to cultivate curiosity. In a fun and personal talk, Musallam gives 3 rules to spark imagination and learning, and get students excited about how the world works.

I Hope you enjoy it!

En esta divertida charla TED, Ramsey Musallam nos cuenta cómo una enfermedad que casi le cuesta la vida le hizo comprender el verdadero rol que debe desempeñar un educador: DESPERTAR LA CURIOSIDAD. Pare ello nos da 3 reglas para estimular la imaginación y el aprendizaje y entusiasmar a los estudiantes con el funcionamiento del mundo.

Ramsey Musallam es Doctor en Educación por la Universidad de San Francisco y es además un experto en aplicación de nuevas tecnologías para el aprendizaje.

Espero que os guste tanto como a mi.

TED: Los profesores necesitan feedback

TED:Teachers need real feedback

Until recently, many teachers only got one word of feedback a year: “satisfactory.” And with no feedback, no coaching, there’s just no way to improve. Bill Gates suggests that even great teachers can get better with smart feedback and lays out a program from his foundation to bring it to every classroom.

I hope you enjoy it!

En esta charla de hace muy poco días, Bill Gates nos explica cómo todo el mundo, incluso los mejores, necesitan un entrenador y necesitan un feedback constante sobre su desempeño. El caso de los profesores no es diferente y Bill Gates propone, a través de su fundación, una serie de herramientas de hardware y de software que permitirán a los profesores “entrenarse” mejor.

Tras cambiar el mundo con Microsoft, Bill Gates se propone hacer de él un lugar mejor a través de las iniciativas de su Fundación Bill y Melinda Gates.

Espero que su charla os guste tanto como a mi.

La educación funciona tirando no empujando

Education works by pulling, not by pushing.

Charles’s talk is really amazing because it answers questions relevant to the topics of education and technology. It’s surprising to see how a journey through the world of development, we discover what really is important over all that we know about the developed world.

In a world that  will be populated in 2020 by 9,000 million people, we can have full assurance that if we still insist on traditional programs, the failure of education will be overwhelming. Watch this video, it’s worth….

La charla TED de esta semana  (pido disculpas porque el miércoles pasado hemos tenido un fallo técnico que no nos posibilitó publicar a tiempo) y, prefiero que sea siempre el miércoles para muchos de vosotros que lee los post este día.

La charla de Charles es realmente asombrosa porque contesta a preguntas relevantes sobre el tema de la educación y la tecnología. Es sorprendente ver como en un viaje por el mundo del desarrollo descubrimos lo que de verdad es importante por encima de todo lo que ya sabemos del mundo desarrollado.

En un mundo, que en 2020, estará poblado por 9.000 millones de personas, tengamos la plena seguridad de que si seguimos insistiendo en programas tradicionales, el fracaso de la educación será rotundo. Animáos con este video, vale la pena.

TED elige sus mejores videos…

TED chooses their best videos on web …

Continuing with our TED´s proposal of Wednesdays, I want to show all of you that TED has reached one billion of views of their videos, for this reason TED  invite  people to vote for which  video  caused most impact on each of us .

Siguiendo con nuestra propuesta TED de los miércoles, quería mostraros que TED ha llegado a mil millones de visitas de sus videos y por eso quiere realizar la votación sobre cuál parece ser el video de mayor impacto para cada uno de nosotros.

Yo por mi parte he entrado a ver los top ten “We just released playlists on TED.com“, y voto por el video de Ken Robinson: “La escuela mata la creatividad”.

Aquí está el texto completo que envía TED para participar en esta votación

We’re writing to share some exciting news: As of today, Tuesday November 13th, TED Talks have been watched one billion times worldwide.
We love what this says about the state of global curiosity: Across all races, nations, income levels, genders and professions, there’s a widespread thirst for knowledge. Who would have predicted that 18-minute “taped lectures” would reach a billion views? But the proof is there.
We’re also so grateful for your help in reaching this milestone. As a TEDx organizer, you’ve done so much to build momentum — finding speakers with powerful ideas, convening your local community, building awareness of TED Talks and helping to shape TED’s mission going forward. We truly couldn’t have done this without you.
We see the billion-view milestone as an opportunity to celebrate YOU: the innovative, involved, informed community that got us here. And we’d love it if you’d celebrate with us tomorrow:

- Share the talk or idea that had the most impact on you. Has a TED Talk ever changed your life? Have you seen a TED Talk impact a community or individual? Is there one TED Talk everyone should watch? Hashtag: #TEDBillion

- Share a playlist of your favorite talks — your “TopTED” as we like to call it. We just released playlists on TED.com, and we’d love to know YOUR TopTED. Which talks have influenced you and why? Hashtag: #TopTED

- Celebrate in your own way and let us know. We will have extended blog coverage for the next week, and would love to include details from our global community. Let us know how you’re celebrating, or just tell us your answers to the suggestions above. Email: billion@TED.com

We’re in awe of what this community has achieved, and we’re excited by what we’re building together. Looking forward to the second billion!
Our very best,
Chris Anderson, TED Curator
Lara Stein, TEDx Director
June Cohen, Executive Producer, TED Media

Una nueva versión de cursos educativos TED

A new version of  TED´S educational courses

As usual on Wednesdays, we share with our readers TED talks. In this post, I would like to introduce to readers of the blog in a topic that is certainly new in the field of education and technology.
TED took advantage of the amount of material that has to classify it, in a way that allows us to get into what we now call the world 3.0.

I encourage you to visit it.

En este post donde normalmente los miércoles difundimos charlas TED, me permito introducir a los lectores del blog en un tema que resulta ciertamente novedoso en el campo de la educación y la tecnología.  TED ha aprovechado la cantidad de material que tiene para clasificarlo, de manera tal que nos permite adentrarnos en lo que hoy llamamos  el  mundo 3.0. Os animo a visitar.

http://ed.ted.com/     

Para que veáis un ejemplo tratamos el tema de cómo los inventos puede generar buenas y malas consecuencias. Kenneth Davis nos ilustra sobre este punto y si queréis saber más sobre el tema de inventos TED Ed tiene unos cursos abiertos que francamente están muy bien.

[youtube=http://youtu.be/0SMNYivhGsc]

Cómo aprender de los errores………..

How to learn from mistakes ………..

Here, she tells us some very interesting things about how to learn, but above all, I want put some emphasis on how many times one can criticize the system, but not from the stands, or assuming arguments from others (that often pigeonhole us). She just transmits us her experiences.

I hope you enjoy it!

Following the tradition I attached a TED talk of Diana Laufenberg about her  experience in learning.

Siguiendo la tradición TED os adjunto una charla de Diana Laufenberg sobre su experiencia en el aprendizaje. Nos cuenta cosas muy interesantes sobre cómo aprender pero sobre todo quiero hacer hincapié en cómo muchas veces se puede criticar el sistema pero no desde la tribuna o asumiendo argumentos de otros (que muchas veces nos encasillan), ella simplemente nos trasmite experiencias.

Espero que disfruten!

Cómo los juegos hacen a nuestros hijos más listos

Gaming can make a person more productive?

It seems that the mechanics of the games in education helps in daily life and even in business.

Jugar puede hacer a una persona más productiva? En este TED Talk, Gabriel Zicherman muestra cómo los juegos están haciendo que los niños solucionen mejor los problemas, y cómo parece que en el futuro, gracias a los juegos, las personas podrán hacer mejor muchas tareas como por ejemplo conducir, realizar “multi-tareas” etc.

Parece que se está demostrando que la mecánica de juegos ayuda en la educación, en la vida cotidiana e incluso en los negocios.

Espero que la disfruten …